ABSTRACT
Objetivo: O presente estudo teve por objetivo avaliar o Tratamento Restaurador Atraumático em molares decíduos e comparar seu aspecto clínico com restaurações convencionais que utilizaram amálgama e resina composta como material restaurador. Material e método: O estudo foi realizado em 10 Unidades de Saúde, na Cidade de Olinda, Pernambuco. A amostra foi composta por 136 crianças entre 6 e 7 anos de idade que apresentavam, pelo menos, um molar decíduo com cárie em média profundidade. Resultados: Foram avaliadas 231 restaurações realizadas por dentistas do serviço público após o período de 4 meses, sendo 159 restaurações atraumáticas com ionômero de vidro (ART), 43 restaurações convencionais com amálgama e 29 com resina. Foi utilizada a estatística descritiva para análise dos dados. Considerando o índice de sucesso, as restaurações com amálgama apresentaram o maior percentual (76,7%), seguido das restaurações com resina (51,7%) e ART (45,9%). As restaurações atraumáticas (ART) apresentaram índice mais elevado de menor defeito (43,4%). As restaurações em resina apresentaram maior índice de maior defeito ou perda do material (13,8%). Conclusão: o Tratamento Restaurador Atraumático apresentou resultados semelhantes às restaurações convencionais realizadas com resina e pior desempenho que as restaurações realizadas com amálgama.
Aim: The present study aimed to evaluate the Atraumatic Restorative Treatment in primary molars and compare their clinical aspect with conventional restorations, that used amalgam and composite resin as a restorative material. Methods: The study was conducted in 10 health units in the city of Olinda, Pernambuco. The sample consisted of 136 children between 6 and 7 years of age who had at least one deciduous molar with caries in average depth. Results: We evaluated 231 restorations for public service dentists, after a period of 4 months, 159 atraumatic restorations with glass ionomer (ART), 43 conventional amalgam fillings and 29 with resin. Descriptive statistics for data analysis was used. Considering the success rate, the amalgam fillings had the highest percentage (76.7%), followed by restorations with resin (51.7%) and ART (45.9%). The atraumatic restorations (ART) showed higher rate of minor defect (43.4%). The resin restorations showed higher default rate or loss of the material (13.8%). Conclusion: Atraumatic Restorative Treatment showed similar results to conventional restorations with resin and worse performance than with amalgam restorations.